CITAZIONE
Come non capire niente da un gigante del comunismo: eccone l'esempio. In questo scritto come nella "Rivoluzione Tradita" il combattente Trotsky porta avanti la propria tesi sulla particolare natura sociale dell'URSS: uno "stato operaio degenerato" in cui il proletariato sarebbe stato espropriato della propria funzione di guida (politica, culturale, spirituale... e chi più ne ha più ne metta), ragion per cui (a detta di Trotsky) sarebbe stata necessaria una rivoluzione non sociale (che c'era già stata con l'Ottobre ed i cui lasciti erano ancora in gran parte vivi), ma politica (in particolare antiburocratica) contro la dirigenza staliniana e la sua cricca annidiata nel PCUS, nei Soviet, nei Sindacati, e soprattutto nell'esercito e nella burocrazia retrograda a capo dei programmi di pianificazione (si pensi all'enorme potere del GOSPLAN e dei vari ministeri economici addetti). Trotsky (erede politico di Lenin, pur con qualche mancanza d'impostazione dialettica) era inoltre ancora convinto della necessità (di vita o di morte) della rivoluzione sociale nel cuore dell'Imperialismo, pena la sconfitta anche in URSS: quanto aveva ragione il vecchio Leone, e quanto si sbaglieranno i suoi tragici epigoni della IV Internazionale, nonché i fanciulli che rimpiangono i bei tempi andati di Baffone.
Quanto all'epoca dei grandi processi ... mi unisco alla pena del compagno Inverno, non tanto per chi scrive certe nefandezze, quanto per quei compagni che morirono a pugno chiuso e cantando l'internazionale davanti al plotone d'esecuzione armato da Caino Stalin e dalle frazioni della borghesia imperialista che lo avevano eletto a giudice e boia dell'Ottobre.
Invito pertanto Alexi a pensare bene a quello che scrive perchè la Storia ed il suo tribunale non perdonano le infamie ai danni del progresso sociale (prima o poi); lo invito anche a leggere alcune pietre miliari del compagno Bucharin, due su tutte:
- Bucharin Nikolaj / Economia del periodo di trasformazione, Jaca Book, 1971, 180 p. (purtroppo il titolo originale è stato tristemente cambiato, meglio sarebbe stato conservare il concetto di "transizione" al posto di trasformazione).
- Bucharin Nikolaj / L'economia mondiale e l'imperialismo, Samonà e Savelli, 1966, 340 p. (con prefazione entusiasta - a metà - di Lenin)
Puoi dire quello che ti pare, girare qua e là, ma è innegabile che certi discorsi di Trotsky divennero anche il cavallo di battaglia di nazisti, borghesi e anticomunisti di ogni risma.
Alla faccia dell'erede di Lenin! Lo stesso Lenin definì Trotsky un "non bolscevico", simpatica poi la sua presa di posizione antiburocratica quando per lo stesso Lenin, Trotsky aveva una "tendenza eccessiva a considerare il lato puramente amministrativo dei problemi", come non ricordare poi il suo militarismo. Curioso poi come venga ricordato come buono e antiautoritario.
Guarda caso le sue posizioni vacillarono nel corso del tempo, inizialmente si oppose all'insurrezione, poi si schiero a favore, successivamente disse che il socialismo era impossibile in Russia, poi si dovette ricredere e fu costretto dai fatti ad ammetterlo, solamente doveva inventarsi una stortura voluta, che secondo lui era il Partito e la burocrazia.
"I dati concreti indicano che la "Ezovscina" (la Grande Purga) deve essere ridefinita. Non era stata il prodotti di una burocrazia fossilizzata che minava dei dissidenti e distruggeva dei vecchi rivoluzionari radicali. In realtà, è possibile che le purghe fossere proprio il contrario. Non è incompatibile con i dati disponibili argomentare che le Purghe fossero una reazione radicale, anche isterica, contro la burocrazia. I funzionari ben sistemati erano eleminati dal basso e dall'altro in un'ondata caotica di volontarismo e puritanesimo rivoluzionario" J.Arch Getty
Gli elementi burocratici e opportunisti, c'erano, eccome se c'erano. Ma sia sotto Lenin, sia sotto Stalin vennero combattuti ed epurati, che poi si commisero degli errori, lo stesso Stalin lo disse, anche perchè si deve tener conto di questi burocrati, opportunisti, infiltrati, che spesso si ritorcevano contro veri compagni, in realtà innocenti. Ma ciò non era certo colpa del Partito o di Stalin, è evidente che se non sarebbero stati presi provvedimenti la situazione degenerava veramente.
Vorrei postare anche queste citazioni se possibile:
Estratti del libro, pubblicato nel 1943 a Zurigo, di J.E. Davies «Ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca. Relazioni autentiche e confidenziali sull'Unione Sovietica fino all’ottobre 1941.»
Davies ha seguito – tutti i diplomatici potevano farlo – i processi di Mosca, come osservatore (era giurista).
Il 17 Marzo 1938 egli inviò a Washington le sue impressioni sul processo di Bukharin e altri a Mosca. Il dispaccio è così concepito (estratti):
«Nonostante i miei pregiudizi (...) dopo aver osservato quotidianamente i testimoni e il loro modo di deporre, e in ragione di fatti finora sconosciuti, giustificati (...) sono arrivato alla conclusione che gli accusati abbiano effettivamente violato le leggi sovietiche enumerate negli atti d'accusa. Le stesse, confermate nel contraddittorio, provano le accuse d'alto tradimento e giustificano le condanne emesse contro di loro. L'opinione dei diplomatici che hanno assistito regolarmente ai dibattiti è stata unanime: il processo ha denunciato l'esistenza di una congiura d'opposizione politica di altissimo livello. Il processo ha permesso loro di capire fatti che erano fino ad allora incomprensibili.» (p. 209)
Davies aveva già nel 1937 assistito al processo di Radek e altri, e il 17 febbraio dello stesso anno aveva inviato un rapporto in merito al Segretario di Stato degli Stati Uniti. In esso affermava (p.33):
«Una ragione oggettiva (...) mi ha fatto concludere – a malincuore - che lo Stato ha realmente provato le accuse. Non esiste alcun dubbio sull'esistenza di una cospirazione assai grave fra i dirigenti contro il governo sovietico, e sul fatto che le violazioni della legge indicate nei capi d'accusa siano realmente state commesse, e siano dunque punibili. Ho parlato con praticamente tutti i membri del corpo diplomatico qui presenti, e tranne, forse, una sola eccezione, tutti sono dell’avviso che i dibattiti abbiano stabilito l’effettiva esistenza di un piano segreto e di una cospirazione miranti ad eliminare il governo.»
Nel suo diario, l’11 Marzo 1937, Davies ha annotato quest'episodio:
«Un altro diplomatico ha fatto ieri una considerazione istruttiva. Parlavamo del processo ed egli ha affermato: "Gli accusati sono senza alcun dubbio colpevoli, abbiamo tutti assistito al processo, siamo unanimi. Ma per il mondo esterno, al contrario, le descrizioni del processo hanno il carattere di una messinscena". Sapeva come ciò non rispondesse al vero, ma apparentemente era bene che il resto del mondo avesse questa impressione.» (p.86)
Davies parla di numerosi arresti ed "epurazioni" avvenuti il 4 luglio su ordine del ministro degli Affari esteri Litvinov.
A proposito di quest’ultimo, riporta:
«Litvinov (...) ha dichiarato che grazie a queste epurazioni è certo che nessun tradimento a favore di Berlino o Tokyo sarebbe più possibile. Un giorno il mondo capirà che ciò che è stato fatto era necessario. Occorreva che proteggessero il loro governo da questo "tradimento minaccioso". In effetti, hanno reso servizio al mondo intero, preservando dal pericolo del dominio mondiale dei nazisti di Hitler. L'Unione Sovietica è un forte bastione contro il pericolo nazionalsocialista. Verrà un giorno in cui il mondo intero potrà riconoscere quale grande uomo fu Stalin.» (p.128)
Ricca d’insegnamenti è anche la descrizione della conversazione avuta con Stalin, contenuta nella lettera del 9 giugno 1938 a sua figlia. Egli rimase impressionato dalla personalità di Stalin:
«Se riesci ad immaginare un personaggio totalmente diverso, in tutti i sensi, da ciò che i suoi più feroci avversari sono arrivati a descrivere, allora hai un'immagine di quest’uomo. La situazione che constato qui e la sua personalità sono diametralmente opposte. La spiegazione di questo risiede forse nel fatto che questi uomini sono pronti a fare per una religione o una "causa" ciò che non avrebbero mai fatto altrimenti.» (p. 276)
Dopo l'aggressione dell'Unione Sovietica da parte dei fascisti, Davies riassume le sue opinioni nel 1941 affermando che «i processi per alto tradimento hanno messo in rotta la quinta colonna di Hitler». (p.209)
Nel 1936 ebbero luogo i processi contro Zinoviev e altri. L'avvocato britannico D.N. Pritt (K.C.) potè assistervi. Scrisse le sue impressioni nel libro "From Right to Left" uscito nel 1965 a Londra.
«La mia impressione è che il processo sia stato condotto equamente, e che gli accusati fossero realmente colpevoli. La stessa sensazione è condivisa da tutti i giornalisti con i quali ho potuto parlare. E certamente pensavano la stessa cosa tutti gli osservatori stranieri (ce n’erano molti, soprattutto diplomatici). Ho sentito uno di loro affermare: "Naturalmente, sono colpevoli. Ma per ragioni di propaganda, dobbiamo negare.» (p. 110-111)
Dalle affermazioni di esperti di legge quali i non-comunisti Davies e Pritt, appare evidente che gli accusati dei processi di Mosca del 1936, 1937 e 1938 furono condannati perché le accuse sono state provate. In questo contesto è utile ricordare ciò che Berthold Brecht scrisse su questi processi, per esempio la concezione degli accusati.
«Una falsa concezione li ha condotti ad un profondo isolamento e al crimine. Tutte le canaglie del Paese e dell’estero, tutti questi parassiti hanno visto instaurarsi in loro il sabotaggio e lo spionaggio. Avevano gli stessi obiettivi dei criminali. Sono persuaso che questa è la verità, e che come tale sarà intesa nell’Europa dell'Ovest, anche dai lettori nemici...Il politicante che ha bisogno della disfatta per impadronirsi del potere, persegue la disfatta. Colui che vuol essere il "salvatore" opera per mettere in atto una situazione nella quale potrà "salvare", e quindi una situazione cattiva... Trotsky ha dapprima interpretato il crollo dello Stato operaio come una conseguenza della guerra, o meglio del pericolo da essa rappresentato, ma più avanti la stessa è divenuta per lui un presupposto alla sua azione pratica. Se la guerra arrivasse, la costruzione "precipitata" sprofonderebbe, l'apparato sarebbe isolato delle masse. All’esterno occorrerà rinunciare all’Ucraina, alla Siberia orientale, ecc... All'interno, bisognerà fare concessioni, tornare alle forme capitaliste, rinforzare o lasciare rinforzarsi i gulag; ma tutto ciò va nella direzione di una nuova azione, il ritorno di Trotsky. I centri anti-stalinisti non hanno la forza morale di ricorrere al proletariato, non tanto perché siano vigliacchi, quanto piuttosto perché non possiedono una reale base organizzata in seno alle masse, non hanno niente da proporre, non hanno compiti da assegnare alle forze produttive del Paese. Dunque, confessano. E possiamo pensare che confessino anche più di quanto non ci si aspetterebbe. » (B.Brecht, scritti sulla politica e la società, L.I. 1919-1941. Aufbau-Verlag. Berlino e Weimar 1968 - p.172 e segg.)
Edited by Psychedelic_Alexi - 5/2/2009, 20:41
